Gerichtspräsident lässt auch letztes Kreuz abhängen

Zu glauben, dass es heute ideologiefreie Räume gäbe, ist schlichtweg ein Irrtum. Auch der radikale Säkularismus, wie er heute in Frankreich und in Ansätzen in Deutschland praktiziert wird, ist nichts anderes, als eine Gegenideologie zur monotheistischen Religion. Der moderne Staat hat nicht die Aufgabe, seinen Bürgern die Ideologie vorzuschreiben. Der Satz „Die Staatskirche ist abgeschafft“ aus der Weimarer Reichsverfassung, der über Art. 140 GG auch im GG gilt, bezieht sich mitnichten nur auf die Kirche. Jegliche „Staatsideologie“ ist damit abgeschafft, auch einem staatlich verordnetem Atheismus oder Säkularismus schiebt dieser Art einen Riegel vor. Was aber dieser oftmals fehlinterpretierte Artikel nicht sagt, ist dass der Bürger kein Recht auf religiöse Identifizierung habe. Die kann der Staat dem einzelnen nicht nehmen, auch nicht im Gerichtssaal. Denn der Staat im Sinne von Rousseau ist keine eigene Entität, die getrennt von ihren Mitgliedern gesehen werden könnte. Der moderne Staat hat auch keine „Untertanen“. Nein, im modernen Staat ist das Volk die Staatsgewalt. Jegliche Legitimation kommt von ihm und wird vom Volk getragen. Das gegenteilige Verständnis wäre diktatorisch im Sinne Hobbes (Leviathan).
Damit hat der Staat nicht die Kompetenz, dem Bürger, der ihm lediglich die Aufgabe der Ordnungssicherung und Verwaltung gemeiner Angelegenheiten anvertraut hat, vorzuschreiben, wie, ob und wo er seine Religion zu leben habe.

Was den hießigen Kulturrelativismus hinsichtlich des Beitrags des Islams zur Rennaissance anbelangt, finde ich die Geschichtsvergessenheit bedauernswert. Der Einfluss des spanischen Andalusien und der dort gepflegten Bibliotheken wird stets unterschlagen. Auch das Argument mit den gebildeten Mönchen von Überzeugte Katholikin beweist nichts, außer der Tatsache, dass die fleißig gesammelt und abgeschrieben haben und eine kleine geheime Bildungsschicht ausgemacht haben. Der Einzelne hatte keineswegs denselben Zugang.

Die erste Universität der Welt war übrigens keineswegs Bologna, sondern die von der muslimischen Frau Fatima al Fihiri in Fez (Marokko) gegründete Universität von Karueein (oder Qarawiyyin). Wer es nicht glaubt, möge sich im Guinness Buch der Weltrekorde informieren.

Lieber Katholik, das Mittelalter war auch nicht nur finster, wie es immer dargestellt wird. Aber viele Errungenschaften, u.a. in der Rechtswissenschaft, sind neben den Beiträgen der Chronisten, u.a. auch der islamischen Aufklärung zu verdanken (ex oriente lux). Man denke z.B. an die Beweisregeln, oder die Unschuldsvermutung, die kamen nicht von irgendwo. Leider wurde gerade durch die Kirche noch bis ins späte 19. Jh auf fragwürdige Art Beweise im Strafprozess erlangt und verwertet.

Ich halte im Übrigen nichts davon, dass stets versucht wird, einen Antagonismus zwischen Christen und Muslimen zu provozieren, während gleichzeitig gegen beide polemisiert wird. Wohlgemerkt: Es waren keine muslimischen Eltern, die sich über Kreuz das Kreuz echauffierten und für den umstrittenen „Kruzifix-Beschluss“ des BVerfG im Jahre 1995 sorgten oder vor wenigen Jahren vor den EGMR zogen. Andersherum tut leider die Kirche, die sich selbst gegen Marginalisierung kaum mehr zur Wehr setzt (außer durch fragwürdige Neuausrichtung in Sachen Ehe und Familie), nichts gegen die staatliche Verdrängung des Religiösen, wenn es um den Islam geht (man denke nur an die Paranoia in Sachen Kopftuch, das auch Christinnen heute noch tlw. tragen, wie zB bei den Yeziden im Irak deutlich zu sehen ist). Die Aussagen christlicher Vertreter in den Landtagen im Zuge des legislativen Kopftuchfeldzuges waren in dieser Hinsicht sehr entlarvend und enttäuschend. Wer kann sie dann noch ernst nehmen, wenn sie dann das Kreuz wieder verteidigen?

Jochen sagt: 27. Oktober 2014 um 13:56
„Entschuldigung. Das Bildungssystem der DDR war keineswegs so vorbildlich, da man – was die Bildungseinrichtungen anbelangt -auf Restbestände aus der Zeit vor 1945 bzw. 1933 zurückgriff.“
Wo haben Sie den die Weisheit her? Natürlich hat auch die DDR in neue Bildungseinrichtungen investiert.
Was das heutige System in Sachsenn und Thüringen mit dem DDR-Schulsystem von vor 25 Jahren zu tun hat, darauf sollten Sie doch mal etwas genauer eingehen.

@Muslim
In Deutschland gibt es keine klare Trennung zwischen Staat und Kirche. Die Kirchen genießen noch besondere Privilegien und auch staatl. Zuwendungen.
Muslim sagt: 27. Oktober 2014 um 13:18
„Die Aussagen christlicher Vertreter in den Landtagen im Zuge des legislativen Kopftuchfeldzuges waren in dieser Hinsicht sehr entlarvend und enttäuschend. Wer kann sie dann noch ernst nehmen, wenn sie dann das Kreuz wieder verteidigen?“
Gerade deshalb ist diese Diskussion eben eher nur eine Ablenkung. Gerade bei der Dämonisierung des Islam seitens einiger christl. Würdenträger und Abgeordneten geht es um eben die Privilegien, welche die Kirchen in DE immer noch inne haben. Hier findet ein Abwehrkampf statt. Auf Grund der andauernden Marginalisierung können die Kirchen ihre Pfründe nicht mehr sich begründen oder sie müssen diese auch islamischen Gemeinden zu erkennen. Da liegt der Hund begraben.

Muslim sagt: 27. Oktober 2014 um 11:52
„Der moderne Staat hat nicht die Aufgabe, seinen Bürgern die Ideologie vorzuschreiben. Der Satz “Die Staatskirche ist abgeschafft” aus der Weimarer Reichsverfassung, der über Art. 140 GG auch im GG gilt, bezieht sich mitnichten nur auf die Kirche. Jegliche “Staatsideologie” ist damit abgeschafft, auch einem staatlich verordnetem Atheismus oder Säkularismus schiebt dieser Art einen Riegel vor. Was aber dieser oftmals fehlinterpretierte Artikel nicht sagt, ist dass der Bürger kein Recht auf religiöse Identifizierung habe. Die kann der Staat dem einzelnen nicht nehmen, auch nicht im Gerichtssaal.“
Ich sehe hier aber gar keinen Widerspruch. Wenn die Kreuze im Gerichtssaal abgehangen werden, wird lediglich das Symbol einer christlichen Ideologie entfernt, dessen primäre Bevorzugung sonst zum Ausdruck gebracht worden wäre. Das Recht der Bürger auf religiöse Identifizierung wird dadurch doch nicht eingeschränkt. Die Basis eines Gerichtsverfahrens ist jedoch ein weltlicher Gesetzeskanon, welcher unabhängig der jeweiligen Ideologie zur Anwendung kommt.

@TeiFei
„Wenn die Kreuze im Gerichtssaal abgehangen werden, wird lediglich das Symbol einer christlichen Ideologie entfernt, dessen primäre Bevorzugung sonst zum Ausdruck gebracht worden wäre.“

Da haben Sie vollkommen Recht. Die Krux liegt jedoch darin, dass die eindeutig staatliche Identifizierung mit dem Christentum in Form eines Kreuzes an der Wand im Gerichtssaal, von Katholiken nicht als Verstoß gegen die Neutralität gesehen wird. Bei einem Kopftuch, dass offenbar nur der Person zurechenbar ist, um deren Kopf es geschwungen ist, wird von ebenjenen dann doch wieder als Bruch mit dem Prinzip der (nur scheinbar vorhandenen) Neutralität gesehen. Ich wollte lediglich zum Ausdruck bringen, dass sich die Katholiken ihre Misere (wenn es denn eine ist) schon selbst eingebrockt haben, indem sie gegenüber andere religiöse Minderheiten mit schwerem Geschütz auffahren. Als Muslim kann ich nur sagen: Dir deinen Glauben, mir meinen Glauben .

„Dass Spitzenakademiker in den „Westen“ geflohen sind, beweist doch gerade die Qualität des DDR-Bildungssystems, denn dort waren diese Fachleute durchaus sehr gefragt.“

Solch ein Unsinn. Sie haben offenkundig von deutscher Geschichte wenig Ahnung. Wer vor 1960 geflohen ist, das war die Mehrheit, hatte natürlich auch vor 1949 schon seine Ausbildung erfahren. Sachsen und Berlin waren in Sachen Wissenschaft schon vor 1900 weltweit führend. Die DDR hat ein bisschen davon profitiert. Den Bock hier zum Gärtner zu machen ist einfach nicht angebracht. Das hochleistungsfähige kaiserzeitliche Bildungssystem mit Verweis auf die DDR als „antiquiert“ klein zu reden, ist in meinen Augen falsch. Gerade in der Frühphase der DDR hat man ja eine ganze Menge kluger Köpfe geradezu verjagt, um dem „Proletariat“ aus vollster Überzeugung den Weg zu bahnen.