„Gutmensch“ ist Unwort des Jahres

„Gutes“ kann sehr schnell zu „Bösem“ werden. Das geschieht dann, wenn man Idealen und Wunschträumen blind hinterherläuft, ohne sie kritisch zu hinterfragen. Die Welt besteht nämlich nicht aus „gut“ und „böse“ sie ist vielmehr komplex. Ein Gutmensch ist ein Mensch, der die Komplexität der Welt ignoriert, weil er „gut“ sein will. Er will sich als edler Mensch sehen.
Mancher Gutmensch will z.B. Zuwanderung, weil er der Ansicht ist, dass das „gut“ sei. Die potenziellen Probleme (Wohnungsmangel, Bildungsdefizite, Kriminalität, hohe Belastung der Kommunen und Sozialeinrichtungen usw.) werden ignoriert, weil das dem „Guten“ im Weg steht. Wenn man so will, ist der Gutmensch ein naiver Fundamentalist. Der Begriff selbst stammt aus Frankreich und wurde von Marx und Nietzsche übernommen, hat also eigentlich nichts mit den „Rechten“ zu tun. Der Gutmensch ist im Grunde nicht in der Lage, denjenigen, der seine Ideale nicht teilen will, zu verstehen. Er ist also genau das Gegenteil des dialogbereiten, politsch mündigen Bürgers!

@Mensch2016 Der Fehler liegt darin, dass „Erfahrung“, „Tradition“ und die Bindung an beide als „lästig“ und „überholt“ gelten. Aus gleichem Grund wird eine tiefere „Bildung“ (nicht als instrumentelles „Faktenwissen“ verstanden) in modernen Zeiten gerne verachtet.
Der Mensch kann sich nicht alleine auf seine Vernunft und seine eigene Willensentscheidung verlassen. Kaum ein Mensch bewältigt den Alltag, indem er sich ständig bewusst der „Vernunft“ bedient. Er orientiert sich vielmehr an Erfahrungswerten, an Gewohnheiten, bewährten Handlungsmaximen usw. Das ist auch grundsätzlich richtig so, da menschliches Handeln ohne die Benutzung von Erfahrung, allein auf Vernunftsbasis äußerst fehlerbehaftet wäre.
Unsere modernen Politiker ignorieren – mit wenigen Ausnahmen – die Erfahrung. Sie sind ganz Kinder der Aufklärung, selbstbestimmt, erwachsen, selbständig, auf ihre Weise auch fähig. Was ihrem Willen, die Welt zu formen, im Weg steht, wird – nicht selten – bekämpft. In diesem Punkt sind sich viele demokratische Politiker und solche aus autoritären Systemen sehr ähnlich. Was ich kritisiere, ist nicht die Entscheidung des Indviduums für „Gut“ oder „Böse“, für ethisch „richtig“ oder „falsch“, sondern die Tendenz, den Menschen zum Herren der Welt zu machen. Mich stört weniger, w a s die Politiker denken, sondern w i e sie denken, die Form des Denkens. Der vormoderne Mensch war sich seiner Fehlerhaftigkeit und Unzulänglichkeit bewusst, der moderne Mensch glaubt an Fortschritt und die Unfehlbarkeit rationalen Handelns. Deswegen hat man ja auch die Religion abgeschafft, eben aus dem Grund, weil sie hinderlich ist. Selbstzweifel sind da nur im Weg. Genau deshalb bin ich dafür, dass Gutmenschen, wenn sie schon so gut sein wollen, erst einmal ihren eigenen Standpunkt überprüfen („pro“ und „contra“) und versuchen sich nicht an ihren Idealen zu orientieren, sondern an der Erfahrung. Genau das ist ja der Unterschied zischen einem Buschkowsky und anderen Politiker. Der eine spricht aus praktischer Erfahrung und viele andere aus einer gutmenschlichen Regung heraus, meist um sich selbst zu gefallen. Da kann doch nur „Murks“ herauskommen“!
Ich lasse es mir nicht nehmen, „Gutmenschen“ und wurzellose „Vernunftsmenschen“ sind für mich auf ihre Weise „gefährlich“. Der scheinbar kritische Zeitgeist der 68er hat stets bei den „anderen“ angesetzt, nicht bei sich „selbst“. Wieso soll ich deshalb die Linken lieben? Ich kann mit der „Religion“ der Linken nichts anfangen. Dahinter steckt doch nur der geballte Egoismus bindungsloser kapitalistischer Kleingeister, die gar nicht so „sozial“ sind, wie sie immer tun!