Liberal-Islamischer Bund

Wir stehen zur freiheitlichen Tendenz im Islam

Liberaler vs. konservativer Islam? - Die Replik von Luay Radhan, 2. Vorsitzender des Liberal-Islamischen Bunds (LIB), auf den MiGAZIN-Beitrag von Eren Güvercin. „Wofür stehen eigentlich unsere Kritiker?“, möchte Radhan wissen.

Von Luay Radhan Freitag, 19.08.2011, 8:28 Uhr|zuletzt aktualisiert: Dienstag, 23.08.2011, 4:57 Uhr Lesedauer: 7 Minuten  |   Drucken

Am 15. August 2011 veröffentlichte das MiGAZIN einen Artikel von Eren Güvercin mit dem Titel „Liberaler vs. konservativer Islam?“. Gleich zu Beginn heißt es dort: „Am Kern oder den Grundwahrheiten einer Religion festzuhalten, hat nichts mit konservativ zu tun.“ Im Zusammenhang mit der breiteren Debatte, die ich hier einmal „Liberale Muslime und ihre muslimischen Gegner“ nennen möchte, drängt sich hier der Gedanke auf, der Autor unterstellt liberalen MuslimInnen, sie würden eben nicht am „Kern oder den Grundwahrheiten“ des Islams festhalten. Alle Mitglieder, die ich im Liberal-Islamischen Bund (LIB) kennengelernt habe, halten sich an die zentralen Dogmen des Islams. Kenner der Geschichte des Islams wissen, dass die detaillierte Umsetzung von Geboten, selbst von zentralen Dogmen, von Beginn an umstritten sein konnte.

Nehmen wir die zakah (Almosengabe) als Beispiel, die nach der schahadah (Glaubensbekenntnis, dass es nur einen Gott gibt und Muhammad sein Gesandter ist) und dem salah (rituelles Gebet) der drittwichtigste Glaubenspfeiler ist: Darf ich selbst entscheiden, welchen Bedürftigen ich meine Spende gebe, oder muss ich sie erst einmal an die zentrale politische Autorität abliefern? Der 1. Kalif (632-4 n. Chr.) Abu Bakr as-Siddiq bestand auf Letzterem und sah sich gezwungen, gegen die sogenannten murtaddin („Abtrünnigen“) Krieg zu führen, weil für ihn andernfalls die Gemeinschaft auseinanderzubrechen drohte. Damit waren anfänglich nicht einmal seine Nachfolger Umar ibn al-Chattab (reg. 634-44) und Ali ibn Abi Talib (reg. 656-61) einverstanden (Friede sei mit ihnen allen). Kurz und gut: Was die „Einheit“ betrifft, welche „die Vielfalt schon zusammenhalten“ müsse, so kann ich darauf leider keine absolute Antwort geben: Einerseits trifft dies zu, nämlich da, wo bestimmte Grundprinzipien das Fundament des Islams bilden. Andererseits fühle ich mich mit vielen Nichtmuslimen (z.B. Rudolf Rocker) geistig enger verbunden als mit einigen Muslimen (z.B. Husni Mubarak). Individualität gibt es nicht nur in der Religion, sondern auch in politischen Strömungen: Ist man „Sozialist“, heißt das dann Stalinist, Leninist, Marxist, Sozialdemokrat oder Anarchist? Es kann sein, dass ein Sozialist mit einem anderen so gut wie nichts gemeinsam hat, ebenso wenig wie ich mit Usamah bin Ladin.

___STEADY_PAYWALL___

Natürlich besitzt niemand das Interpretationsmonopol auf die Begriffe „liberal“ und „konservativ“, und Labels um der Labels willen sind sinnlos; aber wenn wir über die komplexen Phänomene unserer Realität reden oder schreiben brauchen wir nun einmal Begriffe, die etwas auf den Punkt bringen. „Liberal“ („freiheitlich“) und „konservativ“ („bewahrend“) sind ja bei weitem nicht die einzigen Beschreibungen für Tendenzen im religiösen Denken, und ich halte sie auch für alles andere als ausreichend. Es geht noch differenzierter – humanistischer Islam, egalitärer Islam, antiautoritärer Islam – aber sind wir schon bereit, dies zu akzeptieren? Wenn wir den Nichtmuslimen und Muslimen (!) in Deutschland und anderswo immer mehr bewusst machen, dass es im Islam neben einer konservativen auch schon immer eine liberale Strömung gegeben hat, dann wäre das ein gesellschaftlicher Wissenszuwachs, und ich halte diese Unterscheidung insbesondere für einen Fortschritt gegenüber der dogmatischen Zweiteilung „das ist islamisch und alles andere nicht“. Wir als LIB verwenden die oben genannten Begriffe nicht inhaltsleer, was ich nun kurz erläutern möchte.

Mittelalterliche Theologen, Juristen und Politiker, die – nicht zuletzt aus Eigennutz – überwiegend einen kirchlichen und staatshörigen Islam verbreiteten, haben beispielsweise die Ansicht vertreten, dass ein Muslim, der seine Religion wechselt, eine Gefahr für den Zusammenhalt der Gemeinschaft darstellt und deshalb hart bestraft werden muss, schlimmstenfalls mit der Todesstrafe. In Vers (46:34) bedroht der Koran alladhina kafaru („jene, die ungläubig geworden sind“) zwar mit dem Höllenfeuer, aber gibt es auch einen Koranvers, der für den Abfall vom Islam eine weltliche Bestrafung fordert? Nein! Es gibt keinen Koranvers, der für den Abfall vom Islam eine weltliche Bestrafung fordert; ganz im Gegenteil heißt es dort etwa: „Es gibt keinen Zwang im Glauben“ (2:256); „Und hätte dein Herr es gewollt, so hätten alle, die insgesamt auf der Erde sind, geglaubt. Willst du also die Menschen dazu zwingen, Gläubige zu werden?” (10:99); „Rufe zum Weg deines Herrn mit Weisheit und schöner Ermahnung auf, und streite mit ihnen auf die beste Art. Wahrlich, dein Herr weiß am Besten, wer von Seinem Wege abgeirrt ist; und Er kennt jene am Besten, die rechtgeleitet sind“ (16:125).

Daher glauben viele MuslimInnen, egal wie man sie nun nennen mag, dass das Grundprinzip der Freiheit, einschließlich der Glaubensfreiheit, zum Wesen des Islams gehört, dass der Islam also ganz prinzipiell freiheitlich ist. Das ist keine neue Interpretation des Islams, sondern die ursprüngliche! Diese Ansicht ergibt sich aus dem Streben nach dem wahren Islam, zumindest bei vielen, die darüber nachdenken. Deswegen nennen sich manche Muslime „freiheitlich gesinnte“ oder eben „liberale Muslime“. Sie könnten auch sagen: Wir sind die „richtigen Muslime“ und die anderen sind „vom rechten Weg abgekommen“, aber das wäre zu anmaßend; darum betonen sie ihre Unterstützung für eine freiheitliche Interpretation des Islams.

Zur Glaubensfreiheit gehört natürlich auch die Freiheit der Glaubensausübung beim Beten und Fasten: Wenn wir die theologische und die gesellschaftliche Ebene auseinanderhalten, dann können wir unterscheiden zwischen Fehlverhalten, das von Gott bestraft werden könnte, und Fehlverhalten, das um des Gemeinwohls willen von der Gesellschaft geahndet werden sollte. Ich kann jemanden, der/die nicht betet und fastet, als Sünder/in betrachten, ohne seine/ihre gesetzliche Strafe zu fordern, ihn/sie von der Familie zu verstoßen oder gesellschaftlich zu ächten. Muslime, die den freiheitlichen Geist des Islams richtig verstehen, können auch die Zwangsehe nicht ruhigen Gewissens rechtfertigen, sondern setzen sich für die Freiheit der Partnerwahl ein. Der Islam fordert Muslime und Musliminnen dazu auf, ihre körperlichen Reize nicht zur Schau zu stellen, doch was das genau heißt, muss jedes Individuum mit der Gesellschaft, in der es gerade lebt, selbst ausmachen. Man kann also behaupten, der Islam unterstützt die Freiheit der Kleidung, und wenn jemand auf dem angeblichen Kopftuch-Gebot besteht, dann hoffe ich, dass wir uns wenigstens darauf einigen können, dass jede Frau und Teenagerin selbst entscheiden darf, ob sie eines trägt. Natürlich gehört zur Freiheit der Kleidung ebenso, dass keine Frau oder Teenagerin gezwungen werden darf, das Kopftuch abzulegen.

Dies alles gehört für mich zum Minimum einer freiheitlichen religiösen Gesinnung. Muss man immer wieder die Selbstverständlichkeit betonen, dass eine Handlung, die auf Zwang basiert, moralisch wertlos ist? Allein dadurch entspringt das islamische Gebot der größtmöglichen individuellen Freiheit, so lange man dadurch niemandem ernsthaft schadet.

Es gibt leider noch eine zweite Unterstellung in Eren Güvercins Artikel, die ich als Einzelperson und 2. Vorsitzender des LIB klarstellen muss: Wir würden angeblich „Kunden“ – er meint wohl Politiker – mit unserer Religion zufriedenstellen wollen. Um auf dieses Niveau herabzusteigen, müsste ich wohl schon behaupten: Weil der Autor einen türkisch klingenden Namen hat und liberale Muslime nicht mag, ist er wohl eine Marionette des türkischen Staats. Es wird sich in Zukunft zeigen, wer ein ernst zu nehmender Aktivist/in im Namen des (liberalen) Islam ist und wer gerne den Handlanger der politischen Klasse spielen möchte. Es wäre ratsam, sich von Rufmord fernzuhalten. Und übrigens: Auch ein liberaler Muslim kann politisch gescheit und ein Nichtliberaler politisch naiv sein. Was meine Wenigkeit betrifft, bin ich der Erste, der seine Mitgliedschaft beim LIB aufkündigt, wenn der Verein mit irgendeinem Staat gemeinsame Sache macht. Dass der LIB für klar beschriebene Prinzipien steht, kann man auf unserer Website nachlesen, und dass wir den Vorwurf, wir würden den Islam willkürlich deuten, erwartet haben, sieht man auf unserer Homepage bereits in der 5. Zeile. Dort steht ebenfalls, dass wir uns nicht anmaßen, die Wahrheit mit Löffeln gefressen zu haben, aber das hält uns nicht davon ab, unsere Standpunkte selbstbewusst zu vertreten. Wie viele MuslimInnen uns dabei zustimmen, werden wir sehen, Allahu a´lam (Arabisch für: „Gott weiß es besser“).

Wenn jemand liberale Muslime oder den Liberal-Islamischen Bund kritisiert – was absolut berechtigt ist – dann wäre es für eine konstruktive innermuslimische Diskussion notwendig, zumindest ein wenig über die Meinung des Gegenübers zu gesellschaftlich relevanten Themen zu erfahren. Wofür stehen eigentlich unsere Kritiker? Bisher haben wir nichts darüber erfahren, so dass ich eher den Eindruck habe, dass es nun der Liberal-Islamische Bund ist, der unbedingt notwendige Debatten über verschiedene Themen anstößt, die mit MuslimInnen und dem Islam zusammenhängen.

Zurück zur Startseite
UNTERSTÜTZE MiGAZIN! (mehr Informationen)

Wir informieren täglich über Migration, Integration und Rassismus. Dafür wurde MiGAZIN mit dem Grimme Online Award ausgezeichnet. Um diese Qualität beizubehalten und den steigenden Ansprüchen an die Themen gerecht zu werden bitten wir dich um Unterstützung: Werde jetzt Mitglied!

MiGGLIED WERDEN
MiGLETTER (mehr Informationen)

Bestelle jetzt den kostenlosen MiGAZIN-Newsletter:

Auch interessant
MiGDISKUTIEREN (Bitte die Netiquette beachten.)

  1. Singhapur sagt:

    Nicht EVK, sondern EKD.

  2. Couperinist sagt:

    Leo Brux,
    es macht gar keinen Unterschied, ob alle drei Muslime, nur eine oder keine es sind. Sie kommen alle drei aus einem islamischen Kulturkreis und setzen sich mit den handfesten Problemen auseinander, die es im sozio-politischen Bereich dieser Kultur gibt. Das ist ihr gutes Recht.
    Dass Sie gerade auf diese Damen so schlecht zu sprechen sind, alles an ihrer Kritik als „Attacken“ auffassen, unterstreicht nur meinen Verdacht, dass Sie vor allem dem „Groupthink“ anhängen. Denn dies ist, was alle drei im Kern beanstanden.

    Sie „beschützen“ also das GG gegen die Stänker und Intoleranten ? Nein, das ist schon logisch falsch. Die Grundrechte gewähren persönliche Rechte des freien Individuums. Necla Kelek und Seyran Ates „beschützen“ somit das GG, indem sie die Bevormundung durch die „Umma“ kritisieren. Sie tun genau das Gegenteil und stellen sich als gönnerhafter Patron einer Community hin.

    • Leo Brux sagt:

      Couperinist,
      mir kommt es eher so vor, als ob Kelek zum Beispiel bestimmte Leute, die sie nicht leiden kann, in bösartiger Weise verunglimpft, und dabei die Ressentiments eines erheblichen Teils der Bevölkerung bedient. Eine Bevormundung durch die „Umma“ kann es in Deutschland kaum geben, da die „Umma“ oder wer oder was immer den Islam repräsentieren soll, in Deutschland keinerlei Macht haben. Was es gibt, das sind gewisse Machtverhältnisse in der Familie, und wie in den Familien aller Gruppen der Gesellschaft, so gibt es auch in muslimischen Familien einige problematische Situationen.

      Unser Thema ist hier nicht, en detail Necla Kelek zu diskutieren, wo und inwieweit sie recht hat oder nicht. Gehen Sie doch mal auf meinen Hauptbeitrag zurück, den um 16.56 Uhr. Und vor allem auf Radhans Artikel.

  3. Couperinist sagt:

    Ich kann keinerlei Verunglimpfungen in Keleks Veröffentlichungen finden. Es wird mal wieder Kritik – auch scharfe – mit Bösartigkeit vermengt. Das ist aber nicht Keleks Schuld. „Umma“ war jetzt ein Beispiel paternalistischer Bevormundung. Und Sie haben ja die Macht der Sippschaft schon angerissen und wieder kräftig relativiert. Ja, diese „gewissen Machtverhältnisse“ und „einigen Probleme“ sind Thema dieser Frauen und vieler anderer.

    Doch, Necla Kelek passt ganz gut hierher, weil sie genau das thematisiert, worum wir hier diskutieren, die Macht der Gruppe über den Einzelnen. Das kann man gar nicht oft genug betonen

  4. Pingback: Fundstücke 21.08.2011 | Serdargunes' Blog

  5. Ohjemine sagt:

    Sehr guter Beitrag von Sulaiman Wilms uber Lamya Kaddor und den LIB

    http://islamische-zeitung.de/?id=14968

    Schade dass die Dame selbst die Freiheit die sie fur sich selbst moechte anderen nicht eingesteht.

    • Leo Brux sagt:

      Umgekehrt wird eher ein Schuh daraus.
      Lamya Kaddor fordert die Vielfalt ein – den Respekt vor den vielfältigen Versionen des Islam. Das möchte Sulaiman Wilms nicht gelten lassen.

  6. Pingback: Liberaler Islam, Konservativer Islam | Migration und Integration in Deutschland | MiGAZIN

  7. Pingback: Streit unter Muslimen: liberal vs. konservativ? « BlogIG – Migrationsblog der InitiativGruppe

  8. nachdenklich sagt:

    Ich würde mich sogar teilweise in diese Postion einordnen,
    allerdings finde ich die Dialektik von hier die „bösen“ Konservativen und dort die „guten“ Liberalen bedenklich.
    Ich glaube, dass die Welt nicht so einfach ist.
    Es wird in der Öffentlichkeit der falsche Eindruck erwägt. Es ist bestimmt keine Absicht des LIB diese Einteilung vorzunehmen, aber sie wird sich automatisch ergeben, meiner Ansicht nach
    Es läuft doch dann darauf hinaus, dass der Staat lieber mit dem LIB zusammen arbeiten soll und nicht mit den als konservativ beschriebenen Verbänden.
    Ich bezweifle, dass sich hier der durchschnittliche Muslim mitgenommen fühlt. Er oder Sie lebt einfach seine/ihre Religion. Der eine mehr der andere weniger intensiv. Ist der eine jetzt konservativ und der andere liberal. Kann man den liberal beten, oder ist man liberal, wenn es mit dem Ramadan nicht so genau nimmt.

    Oder wird hier nicht indirekt eine politische Haltung unterstellt, wo ja die Begriffe liberal und konservativ eigentlich ihre Heimat haben?

  9. kornpicker sagt:

    @Couperinist: Sie sollten genauer recherchieren. Kelek ist mehrfach durch extrem verunglimpfende Veröffentlichungen aufgefallen. Ich erinnere an das unsägliche Interview im ZDF-Forum-am-Freitag, in dem Kelek behauptet hat, es sei Konsens im Islam, dass sich muslimische Männer, wenn sie keine Frau finden, an Tieren vergehen müssen.

  10. Pingback: Liberal vs. Konservativ – Dokumentation | Serdargunes' Blog