MiG.Oranje

Amsterdam: Kein Maulkorb für Geert Wilders!

Der Prozess gegen den niederländischen Rechtspopulisten ist eine Farce: Die Meinungsfreiheit gilt auch für Wilders. Und das schadet ihm letztendlich mehr als ein Redeverbot.

Von Dienstag, 22.02.2011, 8:26 Uhr|zuletzt aktualisiert: Freitag, 25.02.2011, 3:00 Uhr Lesedauer: 4 Minuten  |  

In Amsterdam ging Anfang Februar der Prozess gegen Geert Wilders in die zweite Runde. Der Vorsitzende der rechtspopulistischen Partij voor de Vrijheid (PVV) ist wegen Volksverhetzung und Beleidigung von Moslems angeklagt.

Um den Hintergrund des Prozesses zu verstehen, ist es nötig, einen Blick in den zeitlichen Rückspiegel zu werfen. Zu diesem Zwecke folgen zwei Beispiele, die der Anklage neben zahlreichen anderen Äußerungen als Beweise dienen:

___STEADY_PAYWALL___

Eine typische Kostprobe der brachialen Wilders-Rhetorik stammt aus dem Jahre 2007: Im August hatte er der renommierten Tageszeitung De Volkskrant einen Brief mit dem Titel „Genoeg is genoeg“ geschickt. Darin steht unter anderem:

„Ich rufe es schon seit Jahren: einen gemäßigten Islam gibt es nicht. […] Der Kern des Problems ist der faschistische Islam, die kranke Ideologie Allahs und Mohammeds, so wie sie im islamischen ,Mein Kampf‘ niedergeschrieben ist: dem Koran.“ Am Ende steht der Appell: „Ich habe genug vom Islam in den Niederlanden: kein Moslemimmigrant mehr hinein. Ich habe genug von der Anbetung Allahs und Mohammeds in den Niederlanden: keine Moschee mehr hinzu. Ich habe genug vom Koran in den Niederlanden: verbietet das faschistische Buch. Genug ist genug.“

Geert Wilders‘ umstrittener, 16-minütiger Koranfilm „Fitna“ aus dem Jahre 2008 endet mit einem Schwarzbild. Der Zuschauer hört ein Reißen. Dann folgt der Text:

„Das Geräusch, das Sie hörten, war eine Seite aus einem Telefonbuch. Denn es ist nicht an mir, sondern an den Moslems selbst, die hasserfüllten Verse aus dem Koran zu reißen. Moslems möchten, dass Sie dem Islam Spielraum geben, aber der Islam bietet Ihnen keinen Spielraum. Der Staat möchte, dass Sie Respekt vor dem Islam haben, aber der Islam hat überhaupt keinen Respekt vor Ihnen. Der Islam möchte herrschen, unterwerfen und strebt die Vernichtung unserer westlichen Kultur an. Im Jahre 1945 wurde in Europa der Nazismus besiegt. Im Jahre 1989 wurde in Europa der Kommunismus besiegt. Jetzt muss die islamische Ideologie besiegt werden. Stoppt die Islamisierung. Verteidigt unsere Freiheit.“

Keine Frage: Ein überzeugter Demokrat, dem der Zusammenhalt der Gesellschaft und wahrhaft freiheitliche Grundwerte am Herzen liegen, kann die Form und den Inhalt der eindimensionalen, hasserfüllten Wilders-Botschaft nur ablehnen.

Aber ein überzeugter Demokrat muss sich auch die Frage stellen, ob diese Wilders-Botschaft straftrechtlich im Gerichtssaal bekämpft werden sollte.

Oder mit anderen Worten: Ist es wünschenswert, dass einem Politiker von Richtern der Mund verboten wird? Wäre solch ein Eingriff in den politischen Diskurs nicht ein herber Verstoß gegen die Meinungsfreiheit?

Auch als Wilders-Gegner sage ich klipp und klar: Dieser Prozess ist eine Farce.

Geert Wilders erhält ein Podium, auf welchem er sich einmal mehr im Scheinwerferlicht als unerschrockener Freiheitskämpfer und Märtyrer in Szene setzen kann. Er, die „nationale Obsession“ (Bas Heijne, im NRC Handelsblad 2009) genießt die mediale Aufmerksamkeit in vollen Zügen.

Doch das ist nur eine Randnotiz. Viel wichtiger ist die Frage nach den Grenzen der Meinungsfreiheit. Diese Frage rührt nämlich an den Grundfesten der Demokratie.

Im Falle einer Verurteilung müsste sich ein Politiker in der Zukunft sehr gut überlegen, was er sagt und wie er es sagt. Er müsste sich vor allem sehr gut überlegen, ob er sich noch zu heiklen Themen wie „Kirche/Religion“ und „Integration/Einwanderung“ positioniert. Manches heiße Eisen bliebe unberührt.

Egal, was man von Wilders‘ Standpunkten halten mag: In einer Demokratie ist es absolut legitim, den politisch korrekten Mainstream zu verlassen, sich frei zu äußern und gegebenenfalls zuzuspitzen. Mehr noch: Es ist dringend erforderlich, dies zu tun. Auch wenn es schmerzt. Das gehört dazu. Das muss jeder von uns aushalten können.

Die uneingeschränkte Freiheit des Wortes ist das Lebenselexier einer Demokratie. Redeverbote schüren nur Hass. Redeverbote schaffen Märtyrer. Und Märtyrer können viel mehr Schaden anrichten als Vorsitzende einer Partei, die wie die PVV nur 1,5 von 16 Millionen Niederländern repräsentiert. Die deutsche Diskussion über die Sinnhaftigkeit eines Verbotes der stümpernden Splitterpartei NPD lässt grüßen!

Also, liebe Richter in Amsterdam:

Kein Maulkorb für Geert Wilders! Macht ihn nicht zum Märtyrer! Rüttelt nicht aus überzogener Angst vor seiner Botschaft des Hasses und der Ausgrenzung an den freiheitlichen Grundwerten eurer Verfassung! Erinnert euch an Voltaire, der einst – im Duktus seiner Zeit – schrieb: „Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst.“

Die Menschen im Polderland müssen sich konstruktiv mit der Anti-Islam-Botschaft der PVV auseinandersetzen (können). Dann wird die Mehrheit erkennen, dass die Wilders-Partei keine tragfähigen Lösungen in der dringend erforderlichen Integrationsdebatte anbietet: Ihr Lebenselixier ist die Spaltung der Gesellschaft in „die“ und „wir“. Mehr als die Benennung eines Sündenbocks, einer Out-group, über deren Ablehnung sich eine selbst ernannte verunsicherte In-group definiert, haben Wilders und Co. nicht anzubieten. Zu den großen Fragen der Gegenwart – z.B. Klimawechsel, Finanzkrise, demografischer Wandel – schweigen sie lautstark. Und das sollten alle Menschen weiterhin hören dürfen. Dann entzaubert sich das Phänomen Wilders von allein. Aktuell Meinung

Zurück zur Startseite
MiGLETTER (mehr Informationen)

Verpasse nichts mehr. Bestelle jetzt den kostenlosen MiGAZIN-Newsletter:

UNTERSTÜTZE MiGAZIN! (mehr Informationen)

Wir informieren täglich über das Wichtigste zu Migration, Integration und Rassismus. Dafür wurde MiGAZIN mit dem Grimme Online Award ausgezeichnet. Unterstüzte diese Arbeit und verpasse nichts mehr: Werde jetzt Mitglied.

MiGGLIED WERDEN
Auch interessant
MiGDISKUTIEREN (Bitte die Netiquette beachten.)

  1. André sagt:

    @Karl Willemsen

    Ich vergleiche nicht die PVV mit der NPD, sondern die Diskussion über die Verhängung eines Maulkorbes – da gibt es argumentativ durchaus Parallelen.

    Genauso gibt es entsprechende Parallelen im Argumentations- und Politstil. Die Forderung nach einer Streichung des Gleichheitsgrundsatzes aus der niederländischen Verfassung spricht diesbezüglich Bände und wäre im (zum Glück rein theoretischen) Falle einer Umsetzung das Ende des demokratischen Rechtsstaates.

    Und ich marginalisiere die Partei auch nicht – nur sollte man auch nicht so tun, als ließe sich die niederländische Politik der Gegenwart auf die Einmannpartei des Herrn Wilders reduzieren. Die übergroße Mehrheit der Niederländer hat ihn auch bei der letzten Wahl schließlich nicht gewählt.

    Es ist auch so, dass Geert Wilders berechtigte Fragen stellt – auch wenn nicht er, sondern Frits Bolkestein oder Pim Fortuyn sie in der Vergangenheit auf die politische Agenda gesetzt haben. Nur: Er stellt diese Fragen nur, er liefert keine brauchbaren Antworten. Zur Probe empfehle ich die Lektüre seines letzten Wahlprogramms – ein integrationspolitisches Programm, welches nicht nur Schlagwörter liefert, werden Sie darin nicht finden.

    Und ich bin optimistisch, dass auch die 1,5 Mio. PVV-Mitglieder bald erkennen, dass die großen Probleme der Gegenwart 0,0% mit dem Islam zu tun haben und eine stärkere Fokussierung auf die Lösung der im o.g. Artikel angeführten Herausforderungen notwendig ist. Dann lösen sich viele Probleme, die mit dem Islam in Verbindung gebracht werden, von allein.

  2. arabeska sagt:

    @basil
    „Was sagt denn Adorno zur islamischen Autoritätshörigkeit?“

    Es geht um autoritätshörige Charaktere und Fanatiker, die es in allen Religionen gibt, aber WARUM kommt jetzt wieder die Islamdresche ?
    Der Kernsatz Ihrer eigentlichen Ausage läßt sich auf eine einfache Formel bringen: Der Islam war nie gut, ist nicht gut und kann nicht gut sein. Islamkritiker legen selber fest, wie der Islam zu sein hat. Ehrenmorde, Frauenunterdrückung, radikale Demokratiefeindlichkeit… so muss der Islam sein. Der Muslim, der sich nicht daran hält, verrät seine Religion.

    Zum Glück gibt es engagierte Mitbürger. Gegen die politischen Brunnenvergifter hat sich gerade ein Aktionsbündnis in Frankfurt verschrieben, das gegen den islamophoben, rassistischen Wahlkampf der Partei „Freie Wähler“ protestiert. Unter den 30 Erstunterzeichnern sind u.a. Prof. Brumlik, Hans-Ulrich Deppe, Elisabeth Abendroth, Pfarrer H.Chr. Stoodt.
    Es ist beruhigend zu wissen, dass das Fundament der „Frankfurter Schule“ von Adorno in seiner Heimatstadt noch Gehör findet.

  3. Europa sagt:

    @André
    „Und ich bin optimistisch, dass auch die 1,5 Mio. PVV-Mitglieder bald erkennen, dass die großen Probleme der Gegenwart 0,0% mit dem Islam zu tun haben und eine stärkere Fokussierung auf die Lösung der im o.g. Artikel angeführten Herausforderungen notwendig ist. Dann lösen sich viele Probleme, die mit dem Islam in Verbindung gebracht werden, von allein.“

    Ich finde, dass genau diese Art und Weise zu denken absolut verwerflich ist und jede Diskussion und Kritik über den Islam direkt abwürgt. Es gibt sehr sehr viele Intelektuelle in Europa die den Islam und die Auslegung des Korans scharf kritisieren! Leider werden diese Menschen überhaupt nciht gehört, weil:
    A: diese Menschen von leuten wie ihnen mit dem Tode gedroht bekommen und
    B: Direkt als Nazi und Rassist beschimpft werden.

    Wenn sie wollen dass man sie ernst nimmt, dann müssen sie erst mal lernen andere Menschen ernst zu nehmen!

    Europa