Streit um Einschränkung der Bewegungsfreiheit

„Religiöse Extremisten“, das sind in den Augen der Union natürlich ausschließlich Islamisten. Aber was ist eigentlich mit Anhängern radikaler christlicher Sekten wie Opus Dei? Was mit evangelikalen Freikirchlern, die in deutschen Klassenzimmern die Evolution leugnen und stattdessen Kreationismus lehren? Was mit Exorzisten, die mit päpstlicher Legitimation psychisch Kranken „den Teufel austreiben“, anstatt ihnen professionelle Hilfe zukommen zu lassen? Was mit Zeugen Jehovas, die Bluttransfusionen (auch für ihre Kinder) ablehnen, was bei kleineren medizinischen Eingriffen oft ein sicheres Todesurteil ist? Was mit katholischen Priestern, die sich an Kindern vergehen und von ihren Religionsführern systematisch vor Strafverfolgung geschützt werden?

Die Position der CDU zu diesen Fragen würde mich wirklich brennend interessieren.

@Geobrezel: „…warum reist man in ein Kriegsgebiet? Bestimmt nicht aus islamisch religiösen Gründen…“

vielleicht doch, wenn man möglicherweise ein muslimischer Arzt/muslimische Ärztin ist (Ärzte ohne Grenzen) oder Mitarbeiter des roten halbmondes oder von islamic relief oder einer anderen islamischen HIlfsorganisation ist und in Kriegs- und Krisengebieten humanitäre oder medizinische Hilfen anbieten will.

Nicht jeder Muslim/Muslima die in ein Kriegsbegieb reist, ist gleich ein Terrorist.

@Geobrezel: “Es ist doch wohl offensichtlich, dass sämtliche von Ihnen aufgezählte Sekten und Religionen sich immer nur selbst verstümmeln, an sich vergehen oder verblöden lassen.”

Macht das ihre Haltungen dann besser???? Die von Marianne aufgeführten Beispiele beinhalten nicht nur, das bei Sekten (egal welchen religiösen Hintergrund) festgestellt wird, dass sich der einzelne Gläubige selbst Schaden zufügt, vielmehr ist auch festzustellen, dass andere Schaden erleiden oder unter psychischen Druck gesetzt werden, selbst wenn dies durch die eigenen Sektenmitglieder geschieht. Dies ist nicht minder verwerflich.

@Geobrezel: „Der Großteil der aus Deutschland stammenden Islamisten, die dorthin gereist sind, sind nunmal dahin um zu töten, zu vergewaltigen und zu unterjochen, aber nicht um Kranke zu retten! Finden Sie es echt nötig das zu relativieren?“

Es ging mir nicht um eine Relativierung, denn nichts kann das von Ihnen angeführte relativieren oder gar schön färben. Ich glaube, dass die jungen Herren, die aus den von Ihnen beschriebenen Hintergründen in ein Krisengebiet einreisten, sich sicherlich nicht vollständig im Klaren waren über so etwas wie Krieg. Sie haben nie erlebt, was Krieg bedeutet und wie es in enem solchen Kriegsgebiet zugeht, und träumen von vermeindlichen Ruhmestaten, die Ihnen andere in die Köpfe gepflanzt haben. Mit schrecklichen Folgen.

@Geobrezel: „Hätte ich geschrieben, man würde aus islamisch religiösen Gründen in ein Kriegsgebiet reisen, dann hätte Sie geschrieben ich wäre islamophob! Wie man es auch macht, es ist immer falsch, ne? Der Nicht-Moslem soll gefälligst die Klappe halten, oder wie?“

Ich bin immer wieder erstaunt, was Mitdiskutaten in mich hineinlegen, ohne mich zu kennen. Sicherlich würde ich Sie nicht als islamophob bezeichnen, nur weil sie von islamisch-religiösen Gründen schreiben. Aber sicherlich würde ich Sie dann daran erinnern wollen, dass es keine islamisch-religiösen Gründe gibt, die das Töten von Menschen, insbesondere von völlig Unschuldigen, rechtfertigen würden. Welche Muslim (oder Nichtmuslim) das glaubt, der müsste eigentlich Atheist sein oder werden, denn dann würde er nicht glauben, das alles Gottes Schöpfung ist und er/sie sich eines Tages für Handlungen rechtfertigen müsste, wenn er/sie sich vor Gottes Gericht gestellt sieht. Und daran glauben ja Muslime nunmal auch, so wie Christen und Juden.

Ich denke nicht, dass ich angedeutet hätte, dass Nicht-Muslime die „Klappe halten“ sollen, wie sie schreiben. Sofern es meine Person betrifft, würde dies dann auch auf mich zutreffen, denn ich selbst bin weder Muslim noch zähle ich zu einer der anderen Gruppen von Glaubensrichtungen. Vielmehr besteht der Sinn des Forums in einem Austausch und der Möglichkeit, seine eigenen Ansichten zum Leben und zur Gesellschaft, der Welt und alles mögliche sachlich darzustellen.

@Geobrezel: „Sie sehen also, mir ist durchaus bewusst, dass Religionen und Sekten gefährlich für die Menschen sind und sein können…“

Sie können es sein, müssen es aber nicht grundsätzlich. Es hängt von der Art oder dem Umstand der Dinge ab, wie sie gepredigt und gelebt werden. Das sichere Wandeln auf den Pfaden des Unbekannten und des Glaubens hängen immer ab von demjenigen, der die Führung übernommen hat.

@Geobrezel:“Ihre Einlassun gauf mein Kommentar war also überflüssig und sie müsste vollkommen zufrieden sein!“

Sie werden sicherlich verstehen, dass ich gern selbst entscheiden möchte, worauf ich mich einlassen und an welche Stelle ich mich enthalte. Ich äußere mich nicht, um persönliche Zufriedenheit zu erlangen, noch gedenke ich hier, Sie oder andere Forenteilnehmer glücklich zu machen. Für meine eigene Zufriedenheit kenne ich weitaus bessere Wege.