CDU stellt Doppelpass-Kompromiss infrage

Welch eine Blamage!
Wie oft noch Salto mortale rückwärts – bis es wirklich mortal wird? Die Erben von der AfD stehen schon bereit.

Dass Integration besser oder schlechter mit einer oder mit zwei Staatsangehörigkeiten funktioniert glaube ich nicht. Integration hat etwas mit der Einstellung der Betroffenen und der aufnehmenden Gesellschaft zu tun.

Dass sich Kinder bis 2014 teilweise für oder gegen eine Staatsangehörigkeit entscheiden mussten war unglücklich, da man selbst mit 18 Jahren noch nicht die Folgen der Entscheidung abschätzen kann.

Mit zwei Pässen, ich nehme als Beispiel die große Gruppe der jungen zweistaatigen Türken, bleibt man eben auch staatsangehörigkeitsrechtlich in mehreren Ländern beheimatet. Aber glaubt denn jemand ernsthaft, dass diese Gefühl sich ändert, wenn man „nur“ den deutschen Pass annimmt?

Es geht hier hintergründig um andere Fragen. Will man den Einfluss eines türkischen Staates auf hier lebende weiterhin zulassen? Sozusagen türkischer Regierungseinfluss auf in Deutschland Wahlberechtigte?

Ich persönlich würde dies nicht wollen, aber als SPD – Abgeordneter hat man Vorteile, da die türkische Community (mit deutschem Pass) eher Wählerklientel der SPD ist als der CDU. Für die FDP gilt gleiches. Dies spiegelt sich zwar nicht an den BT-Mitgliedern wieder, wohl aber an der Mitglieder / Stammwähler Zusammensetzung. Auch hier geht es im eigentlichen um Klientelpolitik.

Grundsätzlich ist m.E. Mehrstaatigkeit zu vermeiden. Aber es gibt bereits so viele Ausnahmen (EU-Bürger, ganz Südamerika, ganz Nordafrika, Iran, Jemen, etc.) dass eine Vermeidung gar nicht möglich ist.

Die Bezeichnung „Doppelpass“ ist sprachlich nicht richtig, denn hierbei müsste es sich um einen einzigen Pass handeln, der von zwei Staaten gleichzeitig ausgestellt und für beide gleichermaßen gültig ist. Tatsächlich ist damit jedoch gemeint, dass ein Mensch zwei Pässe, bzw. zwei Nationalitäten, von zwei verschiedenen Staaten besitzt, aber dann sollte man das auch richtig so ausdrücken.

@President Obama
Die Loyalität zu einem Land hängt auch davon ab, wie man dort behandelt wird, ungeachtet der ursprünglichen Staatsangehörigkeit. Wie ein Blick in die Geschichte zeigt, halten die Einwanderer in ein Land noch lange nach Vollzug ihrer Einwanderung, meist bis zu ihrem Lebensende, und auch noch die ersten Generationen danach, Bande verschiedener Art zu ihrer alten Heimat, was ihnen durch Beibehalten der ursprünglichen Staatsangehörigkeit erleichtert wird. Sooft sie sich von ihrer neuen Heimat enttäuscht sehen, bleibt ihnen noch dieser Notausgang der ursprünglichen Staatsangehörigkeit. Auch wenn sie davon keinen Gebrauch machen, gibt das Wissen um seine Existenz ihnen doch eine gewisse seelische Ruhe, die ihnen bei der Eingewöhnung in die neue Heimat hilft. Von den Einwanderern bei der Einbürgerung den Verzicht auf die ursprüngliche Staatsangehörigkeit zu verzichten, stellt daher in vielen Fällen eine unzumutbare Härte dar, die der Integration nicht förderlich ist.
Als der in die USA ausgewanderte Friedrich Trump im Jahre 1904 für ständig nach Deutschland zurückkehren wollte, weil seine ebenfalls deutsche Frau, die er erst zwei Jahre zuvor in seiner alten Heimat geheiratet hatte, sich in den USA nicht wohlfühlte, verweigerten ihm die deutschen Behörden in ihrer Sturheit die Rückerlangung der deutschen Staatsangehörigkeit, worauf ihm nichts anderes blieb, als in die USA zurückzukehren, wo ihm ein Jahr später sein Sohn Friedrich (Frederic) Junior, der Vater des neu gewählten US-Präsidenten Donald Trump, geboren wurde. Wäre dieser nicht in den USA, sondern in Deutschland geboren worden und aufgewachsen und hätte hier geheiratet, dann gäbe es Donald Trump heute nicht.