Religionensvielfalt löst bei jedem Zweiten Ängste aus

@ Mehmet

Was Sie „nervt“ ist , das Sie meiner Argumentation oft nichts entgegenzusetzen haben. Darum sind aber meine Argumente nicht automatisch negativ.

„Argumente dienen dazu, andere Menschen von der Richtigkeit oder Falschheit einer These zu überzeugen, und sie sind deshalb ein wesentliches Mittel im Bereich der Wissenschaft, der Kritik, der Diskussion und des Dialoges.“ (Wiki)

Was die Ihnen fehlende Zustimmung „wenn Sie mal etwas Positives berichten“ betrifft, könnte es daran liegen, das ich es nicht als etwas Positives betrachte.

Schön, dass wir da nicht weit auseinander liegen. Ich glaube, dass es auch viele, viele Deutsche gibt, die da eine differenzierte Betrachtungsweise haben. Auch Katholiken oder Protestanten distanzieren sich im Gespräch zum Beispiel von Zeugen Johovas oder von bestimmten Freikirchen. Der Schluss liegt nahe, dass alle diese Varianten genauso im Islam wie im Christentum in grosser Vielfalt existieren. Es ist naheliegend, dass ich türkische Freunde von mir, die normal Fastenbrechen (Ramadan etc.) praktizieren, nicht mit dem Iran oder Saudi-Arabien in Verbindung bringe. Dafür hat man viel zu oft miteinander intensiv und fruchtbar, mit grossem Erkenntnisgewinn, diskutiert. Und man hat sie liebgewonnen, zumal ich die Leute nicht als nur durch Religion definiert betrachte – vielmehr: auch nicht erstrangig als Türken (Tufan, Oz, Metin & Co.), es sind einfach liebenswerte Menschen, die hier in Frankfurt leben.:-)
Vielleicht haben Sie eine sehr hohe Erwartung an das Gegenüber mit dem „Zugeben“. Natürlich, es wäre schöner, wenn das Gegenüber einem das Gefühl vermittelt, dass er auch einmal die eigene Position überdenkt. Oder wenn einem das Gefühl vermittelt wird, dass man zumindest die Dinge einmal prüfen möchte. So wäre das Ideal – wäre ja für alle auch immer angenehm.:-)
Ich finde die Zustimmung aber nicht als zwingend. So lange mir das Gegenüber zumindest HÖFLICH und bemüht antwortet und trotzdem seine Meinung darstellt (vielleicht überzeugt mich manches nicht heute, aber später – ist oft ein Prozess) kann das schon einmal Erkenntnisgewinn bringen. Wenn gar keine Argumente kommen oder nur persönliche Beschimpfungen oder Unterstellungen (Diskussionsansätze in die Richtung: „Ich bin Gott – ich weiss, was Du in Deinem Innersten denkst!“) ist das weit weniger optimal, als einfach gegenwärtig zu signalisieren, dass man halt anderer Meinung ist.
Natürlich ergeben sich immer einmal persönliche Spitzen oder Bemerkungen – davon würde auch ich mich nicht freisprechen. Man ist halt Mensch und nicht Gott.:-)
ich gebe Ihnen Recht: Die Person Ihres Ärgers ist schon ein recht „harter Knochen“. Es spricht für Sie, dass Sie aber noch nicht aufgegeben haben und trotzdem noch positive Aspekte entdeckt haben. Zudem ich das Gefühl habe, dass er über die Zeit etwas „rücksichtsvoller“ im Ton geworden ist.

danke mehmet, danke municipal und vor allem kosmopolit!

ich denke mehmet hat recht. sobald jemand was auszusetzen hat, stürzt sich jeder drauf aber niemand nickt, wenn man mal gleicher meinung ist. das wird unkommentiert stehengelassen, weshalb der eindruck entsteht, als habe man nur und ausschließlich differenzen. man müsste auch einfach mal schlicht recht geben können oder zumindest mal zustimmen, wenn auch partiell.

dass dies nicht im sinne von municipal und kosmopolit ist, zeigt deren reaktion auf das kommentar von mehmet. municipal schwingt die keule weiter, die er sowieso immer bei sich trägt und kosmopolit macht so weiter wie bisher: er saugt sich aus eine frei zugänglichen quelle eine passage raus, die wieder einmal pauschal auf den islam eindrischt, ohne zusammenhang, ohne sinn und ohne verstand.