MiGAZIN

Migration und Integration in Deutschland

Demnach waren die Arbeitgeber bestrebt, diejenigen ausländischen Arbeitnehmer zu halten, die sich in mehrjähriger Beschäftigung bewährt hatten, zumal bei ihnen die Anpassungs- und hier vor allem die Sprachschwierigkeiten … überwunden waren.

Bundesanstalt für Arbeitsvermittlung und Arbeitslosenversicherung, 1968

Debatte

Keleks ultimativer Kopftuch-Wahnsinn

Necla Kelek, zu Gast beim NDR, forderte erneut das Kopftuchverbot, um muslimische Frauen zu befreien und Europa vor der Unterwanderung zu retten. Sie sollte sich wieder äußern, wenn sie Europa errettet und die Frauen befreit hat. In den vergangenen zehn Jahren hat es nicht geklappt. Mal sehen, wie lange sie noch braucht…

VONNida Gondal

Die Verfasserin (24) studiert Lehramt auf gymnasialer Oberstufe in den Fächern Englisch und Geschichte im Master an der Universität Bielefeld. Das Kopftuchverbot ist auch Gegenstand ihrer Masterarbeit, die sie derzeit verfasst. Sie ist Bloggerin und engagiert sich ehrenamtlich für Integration und den interreligiösen Dialog.

DATUM16. Oktober 2013

KOMMENTARE50

RESSORTAktuell, Meinung

SCHLAGWÖRTER , , , ,

DRUCKENAnsicht

MEHR ZUM ARTIKEL

DANKE,
ich möchte MiGAZIN auch in Zukunft lesen!

Anlässlich des zehnjährigen „Jubiläums“ des Kopftuch-Urteils in Deutschland lud man Ehrengast Necla Kelek gleich zwei mal ins Radioprogramm von NDR ein – einmal allein und einmal mit der freien Journalistin und Autorin Khola Maryam Hübsch, dem Soziologen Armin Nassehi und dem Autor Christoph Peters.

Stummschaltung durch Bevormundung und Vorverurteilung
Laut Kelek sollten muslimische Frauen kein Kopftuch tragen, da es gemäß ihrer persönlichen Auslegung des Islam kein Gebot gibt, welches das Tragen eines Kopftuchs verlange. Es sei eher eine politische Bewegung, die die Frauen unterdrücken wolle und ihnen das Kopftuch aufzwinge. Hinter jedem Kopftuch stecken angeblich Verbände, die die „politische Fahne der Sharia“, so Kelek, tragen. Auch der Grund für die große Zahl der muslimischen Jurastudenten und -studentinnen sei damit zu begründen, dass sie das „Sharia-System“ in Europa unterwandern wollen. Kelek führt weiter aus, dass das Tragen eines Kopftuchs bedeute, sich aus der Öffentlichkeit zurück zu ziehen, da die Frau nicht gleichwertig sei wie der Mann. So sei es ihr verboten, aus dem Haus zu treten und sich vor fremden Männern zu zeigen. Zudem müsse sie ihre Haare bedeckt lassen. Nur einem einzigen Mann dürfe sie sich öffnen. Zur Integration aber sei es gerade wichtig, dass muslimische Frauen lernen, sich in der Öffentlichkeit politisch zu äußern, sich daran zu beteiligen, unsere Gesellschaft mit den Männern zusammen zu gestalten.

In Keleks Augen gibt es also nur einen Stereotypen von kopftuchtragenden muslimischen Frauen, die ihre „wahre Identität“ auf verschiedene Art und Weisen „verstecken“. Erstens, die muslimischen Frauen, die in patriarchalischen Familienstrukturen unterdrückt leben und folglich zu Hause bleiben müssen. Sie haben nicht die Freiheit, in der Öffentlichkeit zu sprechen oder sich gar zu zeigen, wie Kelek es ausführt. Zweitens, die muslimischen Frauen, die Kopftuch tragen und ihre Stimme hörbar machen, um ihr Recht auf Emanzipation und Selbstbestimmung mit Kopftuch zu äußern – aber als Spielfiguren von politischen Verbänden, die das „Sharia-System“ (was auch immer das sein magl) in Deutschland und Europa unterwandern wollen. Ja, selbst die muslimischen Frauen, die kein Kopftuch tragen und Jura studieren, tun es laut Kelek mit der Absicht, einen islamischen Rechtsstaat in Deutschland einzuführen. Das wäre dann die dritte Version des ein und selben Stereotyps „Muslima“, das sich auf verschiedene Weisen präsentiert. Die Möglichkeit, dass eine kopftuchtragende Muslima einfach nur eine Muslima sein könnte, die das Kopftuch aus religiöser Überzeugung und freiwillig trägt, wird völlig ausgeschlossen.

Die Philosophie hinter dem Kopftuch ist aber eine ganz andere, wie der Koran es sagt: „Das ist besser, damit sie erkannt und nicht belästigt werden.“ (33:60) Erkannt werden sie als muslimische Frauen, die nicht objektiviert werden möchten. Und wie der zweite Teil des Verses deutlich werden lässt, hat es eine Schutzfunktion. Aber wo trägt man denn das Kopftuch? Keleks Argumentation, dass die bösen Männer den Frauen das Kopftuch aufzwingen und sie zu Hause einsperren, entspricht nicht der Logik, wenn die Antwort auf diese Frage vor Augen geführt wird. Nicht nur vor dem eigenen Ehemann, wie Kelek es fälschlicherweise behauptet, sondern auch im engen Verwandtschaftskreis ist das Tragen eines Kopftuchs nicht erforderlich. Erst wenn man sich aus diesem Kreis hinaus begibt, wird das Kopftuch getragen. Eben damit die Frau in der Öffentlichkeit ungehindert agieren kann, wird ihr geraten, das Kopftuch zu tragen und nicht um zu Hause eingesperrt zu bleiben. Zuhause wird gar kein Kopftuch benötigt.

Es geht doch nur um das Recht muslimischer Mädchen auf Kindheit – oder doch nicht?
In der Diskussion mit den oben genannten Gästen behauptet Kelek, dass sie es akzeptiere, wenn es sich jemand im Erwachsenenalter aussucht, religiös zu leben. Das verbiete ja auch niemand. Laut Kelek sei die Kindheit der muslimischen Mädchen zu schützen, da von ihnen erwartet werde, dass sie sich „wie erwachsene Frauen“ verhalten. So findet sie, dass es nicht sein kann, wenn muslimische Grundschülerinnen nicht am Schwimmunterricht teilnehmen dürften und Kopftuch tragen müssten. Man kann Kelek hier als Muslima absolut Recht geben, denn das Kopftuch ist nicht für Kinder gedacht. Erst mit Anbruch der Pubertät kommt das Tragen eines Kopftuchs in Frage. Aber im Eifer, sich vor den Gegenargumenten in Schutz zu nehmen, weicht Kelek hier vom Thema ab: Es geht um erwachsene, gebildete Frauen, die sich bewusst für das Kopftuch entschieden haben. Denn sie sind diejenigen, die das Kopftuchverbot betrifft. Aber wie schon oben festgestellt wurde, kann es nach Kelek diese Form von Muslima nicht geben und somit kann ihrer These nach nur suggeriert werden, dass das Kopftuchtragen einer Lehrerin als Befürwortung der Kindheitsberaubung gewertet werden muss.

Das Kopftuch ohne religiöse Basis?
Wie schon oben beschrieben, sieht Kelek im Koran keinen Aufruf zum Kopftuchtragen. Sie geht noch einen Schritt weiter mit ihrer persönlichen und individuellen „Islamwissenschaft“, indem sie behauptet, dass der Koran verlange, dass der Glaube für sich allein ausgeführt werde:

„Das Kopftuch trennt die Frauen von der Gesellschaft ab. Warum tragen die Frauen Kopftuch? Es ist ein bestimmtes Gesellschaftssystem dahinter. Frauen mit Kopftuch rufen nach bestimmten Gesetzen. Sie rufen das Gesetz, dass sie es überall tragen dürfen sollen. Das ist eine religiöse Demonstration. Ich bin keine praktizierende Muslima. […] Und im Koran gibt es Stellen, wo das verboten ist. Man soll andere nicht damit belästigen, an was man glaubt, sondern das soll man im Stillen für sich selber tun und es nicht nach außen demonstrieren. Ich merke, dass bei jedem Auftrag, wo eine Frau mit Kopftuch verlangt, es tragen zu dürfen, Vereine dahinter stecken und diese Vereine wollen Europa unterwandern. Die Gesetze Europas sollen religiöser werden. Sie wollen das Sharia-Gesetz in Europa rechtlich durchsetzen und damit auch erlauben, dass es in Europa ganz normal ist, religiöse Demonstrationen durchzuführen.“ (Kelek, NDR Kultur, 26.09.2013)

Kelek dreht die Tatsache, dass das Kopftuchverbot als Gesetz erlassen wurde, um und behauptet, dass die Kopftuchträgerinnen verlangen, dass ein Gesetz erlassen werde, das ihnen das Tragen eines Kopftuchs erlaube. Dabei ist es das Gesetz, das sich zuerst in dieser Sache geäußert hat und die muslimischen Frauen klagen dagegen, da es ihre Berufs- und Religionsfreiheit enorm beeinträchtigt. Aber dieses Klagen interpretiert Kelek als aktive Demonstration des eigenen Glaubens, welche angeblich laut Koran verboten sei. Dabei macht der Islam gerade auf die Pflichten eines Menschen außerhalb des privaten Raumes aufmerksam und verlangt, dass man diese noch viel sorgfältiger erfüllen sollte, als die Pflichten, die man Gott gegenüber als Muslim erfüllt. Der Islam ist für einen Muslimen eine Richtschnur, die ihn in jeder Situation leitet und den richtigen Weg zeigt. Er ist, wie Frau Hübsch in dem Beitrag entgegnet, nicht etwas „für das stille Kämmerlein“.

Wenn also ein Muslim seinen Glauben beim Verlassen des privaten Raumes quasi an den Nagel hängen soll, so gehören auch die alltäglichen Handlungsweisen dazu, die der Islam betont, um ein gutes gesellschaftliches Klima zu erlangen. Zum Beispiel das Grüßen, wenn man jemandem über den Weg läuft oder das Anlächeln des Gegenübers, was übrigens auch Sunnah ist, sind Dinge, die der Islam ebenfalls lehrt und welche auch zur Sharia dazugehören, wenn man so will. Die Sharia ist kein Gesetzbuch und daher gibt es auch kein „Sharia-System“, wie Kelek es beschreibt. Sharia bedeutet „Weg“ und ist eine Richtschnur für Muslime. Hierbei steht „die Scharia“, obwohl es keine eindeutige gibt, nicht im Wege der Demokratie oder der Integration. Im Gegenteil: Der Islam fordert durch seine Lehre zur Integration auf.

Fern von Freiheit und Realität?
Nach Keleks Vorstellung kann eine kopftuchtragende Muslima nicht frei sein. Die Freiheit, das Kopftuch zu tragen, möchte sie nicht gewähren und die Freiheit es nicht zu tragen, möchten diese Frauen aber nicht in Anspruch nehmen. Kelek entgegnet dem damit, dass sie behauptet, dass in den Ländern, in denen zunehmend Frauen Kopftuch tragen, die Frauen unterdrückt werden und der Humanismus sich dort niemals etabliert hätte. Daher sollte man es in Deutschland auch nicht erlauben, dass die Frauen Kopftuch tragen. Sie zwingt daraus zu folgern, dass eine höhere Anzahl von Kopftuchträgerinnen die „schwer gewonnene Freiheit“ in Deutschland in Gefahr bringen würde. Dabei vergisst Kelek aber, wie auch Herr Peters in der Diskussion anmerkt, dass in den östlichen Ländern, die sie anspricht, ein ganz anderer kultureller Kontext herrscht als in Deutschland. Deutschland ist ein etabliertes Land, das dazu fähig ist, Freiheit mit all ihren Facetten zu entfalten. So sehen es nun mal manche Frauen als Freiheit, wenn sie das Kopftuch nicht tragen und andere es als ihre Freiheit, wenn sie sich bewusst dafür entscheiden, es zu tragen. Freiheit ist kein Patent, dessen Nutzungsrecht nur eine bestimmte Gruppe hat. Freiheit kann verschieden definiert werden. Für Deutschland heißt die wachsende Zahl der Kopftuchträgerinnen in verschiedenen Berufen eher gelingende Integration, wie auch in der Diskussion Heinz Bude zitiert wurde. Einerseits wird beklagt, dass muslimische Frauen sich nicht in der Öffentlichkeit präsentieren. Es wird auch oft behauptet, sie seien nicht gebildet. Aber die muslimischen Frauen, die ein Studium abgelegt haben in Deutschland und berufstätig sein möchten, werden andererseits abgewiesen, da sie wünschen, auch dabei ihren Glauben praktizieren zu dürfen – praktizieren, nicht missionieren. Hier wird übersehen, dass Integration von beiden Seiten passieren muss. Einseitige Versuche bringen keinen Fortschritt, der zur gesellschaftlichen Harmonie beiträgt.

Kelek hat zwar in der Diskussion umfangreich Gegenargumente eingeworfen, jedoch versäumt sie es leider dabei, bei der Realität zu bleiben. Sie baut eine Scheinwelt auf, die einem Horrorfilm zu gleichen scheint, in dem nicht etwa Zombies die Welt in den Untergang stürzen, sondern kopftuchtragende, hinterhältige Scheinheilige, die den europäischen Liberalismus durch das furchteinflößende „Sharia-System“ ersetzen wollen. Sie darf sich gern wieder äußern, wenn sie Europa errettet hat und Zahlen nennen kann, wie vielen Frauen sie durch das Kopftuchverbot zur Selbstbestimmung und Freiheit verholfen hat. In den vergangenen zehn Jahren hat es nicht geklappt. Mal sehen, wie lange sie noch braucht…

Testen Sie den kostenlosen MiGAZIN Newsletter:

50 Kommentare
Diskutieren Sie mit!»

  1. endless sagt:

    Wer Keleks Argumentation ernst nimmt, kommt zu dem Fazit, dass es um ein psychologisches Problem geht, das hinter der Debatte steckt. Warum gibt es immer noch diese Ängste, warum werden selbstbewusste Musliminnen als Randphäomen/ Ausnahme wahrgenommen? Fadenscheinige Aussagen, man wolle der Muslimin helfen, kann man jedenfalls nicht ernst nehmen.

  2. Lynx sagt:

    Wann werden die Leute endlich begreifen, daß Necla Kelek weder eine Muslima (sie hat öffentlich erklärt, nicht daran zu glauben, daß der Koran Gottes Wort ist, was jedoch ein wesentlicher Grundbestandteil des islamischen Glauben ist), noch eine Islam-Expertin, sondern schlichtweg eine mit Blindheit geschlagene Islamhasserin ist? Wenn diese Frau mit verschiedenen öffentlichen Ehrungen überschüttet wird, muß sich jeder aufrichtige Muslim angewidert und vor den Kopf gestoßen fühlen, was seinerseits Abscheu vor denjenigen Institutionen und Einzelpersonen erzeugt, die dies tun.

  3. vulkanstum sagt:

    Ich bin absolut gegen Kopftuchverbote. Allerdings ist es mir auch nicht sympathisch, wenn muslimische Frauen das Recht ein Kopftuch zu tragen, damit begründen, dieses sei religiöse Pflicht für alle Muslima. Damit massen sie sich an für alle Muslima zu bestimmen, wie sich diese zu kleiden haben und setzen die muslimischen Frauen, die kein Kopftuch tragen, damit unter Druck ebenfalls ein Kopftuch aufzusetzen. Toleranz muss wechselseitig sein.
    Wer für die Freiheit ein Kopftuch zu tragen kämpft, muss auch für die Freiheit von Frauen, die sich als auch als Muslima definieren, aber das Kopftuch für sich ablehnen, kämpfen. Wenn hier die „Schutzfunktion“ des Kopftuchs hervorgehoben wird, dann stößt mir das doch etwas merkwürdig auf. In einem muslimischen Land wie Ägypten schützt selbst die Vollverschleierung nicht vor Vergewaltigungen oder sexuellen Belästigungen. Da scheint mir das sexuelle Begehren der Männer in den so freizügigen westlichen Gesellschaften eher gebändigt zu sein.

  4. all-are-equal sagt:

    Frauen zeigt euer Haar – egal welcher Religion ihr angehört! Männer tun es auch. Warum sollen Frauen etwas tun, was keinem Mann auch nur Traum einfallen würde – nämlich Haupt und Hals in der Öffentlichkeit immer bedecken. Necla Kelek ist eine aufgeklärte Frau, die sich der Vernunft bedient und irrationale Traditionen hinterfragt. Sie verdient großen Respekt und ist Vorbild. Der Islam braucht eine sexuelle Revolution. Kopftücher sind genauso absurd wie die Reifröcke aus den vergangenen Jahrhunderten – ab in die Mottenkiste damit für immer und ewig!

  5. deutscher staatsbürger sagt:

    Also ich muss auch immer mein Kopf schütteln, wenn ich was von dieser Dame höre. Für mich zählt Frau kelek zu den modernen Hasspredigern unserer Zeit, auf gleicher Ebene mit Sarrazin und Co.

    Warum wird diese Frau immer zu den Debatten eingeladen? Gibt es denn keinegebildeten Frauen mehr in Deutschland, die die Menschen mit der Wahrheit aufklären und Vorurteile abbauen?

  6. Han Yen sagt:

    Auch mir ist Necla Kelek vor allem negativ aufgefallen, weil sie offenbar ihren Lebensunterhalt damit verdient, Moslems zu diffamieren. Sie verdient kaum gelesen zu werden, weil sie im Grunde nur den 18. und 19. Jh. Diskurs der Aufklärung wiederholt. Wir sind jedoch im 21. Jh. und die Islamisierung des Migrationsdiskurses hält uns in der Vergangenheit.

    Die Migration von Frauen sollte enger an den Forschungsstand zu transnationalen Haushalten und Familien gekoppelt werden. Wie Kinder und Frauen diesseits und jenseits der Grenze mit Kindererziehung und Frauen Emanzipation umgehen sollte die Aufmerksamkeit verdienen.

    Da geht es mehr um die Durchsetzung von Gender Budgeting im Ein- und Auswanderungsland. So kann man politische Bündnisse mit der Mehrheitsweiblichkeit schließen.

    Bei den Kindern machen brasilianische Städte Erfahrungen mit dem Bürgerhaushalt unter Kinderbeteiligung.

    Die Islam-Debatte ist Sache der Bildungsministerien, und kann mit Verträgen mit den Ländern geregelt werden. In der öffentlichen Debatte zur Migration-/Integration ist sie wie ein schwarzes Loch. Alle anderen Themen der Migration verblassen vor dem Islam-Horror.

  7. Cengiz K sagt:

    NK in der Öffentlichkeit eine Bühne zu geben, ist in etwa gleichbedeutend, wie wenn man einem Haider oder einem Wilders zu einem hohen politischen Amt verwählt.. Sie dient dem selbsternannten aufgeklärten Bürgertum als Feigenblatt.. Die hohe „entnazifizierte“ Bourgeoisie denkt, und NK bewegt den Mund dazu.. Ein „Kronzeuge“ auf Abruf..

  8. KCY sagt:

    Obwohl mich die pauschalisierende, islamophobe Panikmache a la Kelek auch seit Jahren nervt ist die Tatsache dass es Gruppierungen und Verbände gibt, die das Kopftuch als politisches Instrument misbrauchen und gerne auch die Scharia als Grundlage eines deutschen Rechtssystems hätten nicht abzustreiten. Ich finde es gut, wie die Autorin hier deutlich macht, dass ein gesundes Miteinander zwischen islamisch-religiöser Überzeugung und abendländischem Wertekanon möglich ist.
    Jeder kann seine religiöse Zugehörigkeit oder auch ideologische Überzeugung gerne ausleben und dies auch in der Öffentlichkeit präsentieren und selbstverständlich sollte jeder so rumlaufen dürfen, wie er/sie möchte, allerdings ist es doch auch ebenso klar, dass eine Kopftuchträgerin, die einen Beruf ausübt, der Neutralität im Erscheinungsbild voraussetzt, wie zum Beispiel Lehrer, Richter, Bundespräsident usw., dann für die Zeit der Berufsausübung das Kopftuch ablegen sollte, oder etwa nicht?

  9. Josef Özcan sagt:

    Frau Kelek ist eine selbstbewusste und der „Aufklärung“ verpflichtete Frau.

    Es ist nicht einzusehen warum es für eine Frau verpflichtend sein sollte ein Kopftuch zu tragen. Das ist im Grunde genauso absurd wie zu fordern die Frau solle ihre Nase verdecken oder ein Auge. Das klingt völlig absurd, aber wir merken schon nicht mehr, dass es genauso absurd ist ein Kopftuch für die Frau zu fordern.

    Das Verhüllungs- also vor allem auch Züchtigkeitsgebot für die Frau ist übrigens alles Andere als ein genuin islamisches Gebot … wir kennen es um nur ein Beispiel zu nennen genauso aus dem strengen Katholizismus.
    Es geht hier nicht im Geringsten um eine Front gegen den Islam … es geht um grundsätzliche menschliche Absurditäten.

    Nicht Kelek ist dem Wahnsinn verfallen … sie kämpft gegen denn unsinnigen Wahn … das ist doch gut … oder nicht … ?

    Josef Özcan (Diplom Psychologe)

  10. mo sagt:

    Die Autorin schreibt: „Eben damit die Frau in der Öffentlichkeit ungehindert agieren kann, wird ihr geraten, das Kopftuch zu tragen und nicht um zu Hause eingesperrt zu bleiben.“

    Uiii,
    da hat aber jemand was nicht mitbekommen. Vielleicht mal die Millionen Frauen fragen, die auch ohne Kopftuch ungehindert in der Öffentlichkeit agieren. Wenn frau blöd angemacht wird, soll sie ihre Jiiujitse Griffe anwenden, ein Tritt an die richtige Stelle hilft auch.
    Meinetwegen kann jede aus persönlichen, religiösen Gründen Kopftuch tragen, aber im 21. Jahrhundert allen Ernstes Frauen zu raten, sich unterm Tuch zu verstecken, damit sie öffentlich herumlaufen können, ist doch hoffentlich wohl Satire, oder?


Seite 1/512345»

Bitte beachten Sie unsere Netiquette. Vielen Dank!

Ihr Kommentar dazu:

MiGAZIN

Ziel und Zweck von MiGAZIN ist die Förderung der politischen, gesellschaftlichen und kulturellen Partizipation von Migrant(inn)en in der Aufnahmegesellschaft. In diesem Sinne soll MiGAZIN die Kommunikation fördern und füreinander sensibilisieren. Mehr über uns...

MiGMACHEN

Die Redaktionsmitglieder von MiGAZIN haben vor allem eins gelernt: Wer über sein Wissen und seine Erfahrungen schreibt, lernt immens dazu. Die kritische Diskussion mit Lesern eröffnet neue Horizonte. Daher hat das MiGAZIN-Team die Aktion-MiGMACHEN ins Leben gerufen. Hier bieten wir allen Interessierten die Möglichkeit, MiGAZIN als Autor, Pate oder Jungautor mitzugestalten. Nähere Informationen...

GRIMME Online Award 2012

    Begründung der Jury: "Über Migranten und Migration wird in Deutschland viel gesprochen. Vor allem von Deutschen. Im Chor der vielen und oft sehr lauten Stimmen fehlen aber zumeist die der Migranten. Und genau diese Lücke füllt das MiGAZIN mit qualitativ hochwertigen Texten und verständlicher Berichterstattung." Weiter ...